建物明渡しと賃貸借契約解除時の原状回復義務をガイドラインで詳しく解説

建物明渡しの場面では、賃貸借契約終了後に賃借人がどこまで原状回復義務を負うのかが重要なポイントとなります。原状回復義務とは、賃借人が入居時の状態に戻して建物を返還する責任のことを指し、民法や借地借家法でその基本が定められています。

ただし、原状回復といっても「全てを元通りにする」わけではなく、通常の使用による損耗や経年劣化は賃借人の負担にはなりません。たとえば、家具の設置による床のへこみや日焼けによる壁紙の変色などは、原則として賃貸人の負担となります。

一方で、賃借人の故意・過失や通常の使用範囲を超える損傷（例：タバコによる焼け焦げ、ペットによるひっかき傷など）は原状回復の対象となります。明渡し時のトラブル防止には、契約時に原状回復義務の範囲を明確にしておくことが不可欠です。

賃貸借契約を解除した場合、賃借人には建物明渡しとともに原状回復義務が発生します。ここで問われる責任範囲は、契約書やガイドライン、判例等により具体的に判断されます。

たとえば、賃貸借契約書に特別な原状回復条項がある場合は、その内容が優先されますが、消費者契約法等に照らして不当な内容と認められると無効となることもあります。国土交通省の「原状回復をめぐるトラブルとガイドライン」では、賃借人の通常使用による損耗や経年劣化に関しては、原則として賃貸人が負担することが示されています。

実際の明渡しの現場では、ガイドラインや契約内容をもとに双方が責任範囲を確認し合うことが大切です。特に、壁紙や床などの損傷が賃借人の過失によるものか、自然な劣化かを明確に区分することがトラブル防止につながります。

建物明渡しをめぐる原状回復義務については、過去の判例が重要な指針となっています。判例では、賃貸借契約の解除や明渡請求事件の際、原状回復の範囲は「通常損耗と特別損耗を区別する」観点から判断されてきました。

たとえば、東京地裁や最高裁判例では「通常の使用による損耗や経年劣化は賃貸人の負担」とし、賃借人の故意・過失による損傷のみ賃借人の負担としています。これにより、賃借人が不当に多額の修繕費を請求されることを防ぐ一方、賃貸人の資産価値維持も考慮されています。

明渡訴訟や建物明渡請求訴訟の際は、判例の基準に沿った主張・立証が求められます。具体例として、ペットによる壁の損傷やタバコのヤニ汚れは賃借人負担、自然なクロスの変色や床の摩耗は賃貸人負担とされています。

建物明渡し時の原状回復義務について、国土交通省の「原状回復をめぐるトラブルとガイドライン」は実務上の重要な基準となっています。このガイドラインでは、原状回復の範囲や費用負担の考え方、明渡し時のチェックポイントが体系的に示されています。

実践例としては、明渡し前に賃貸人と賃借人が立会いのもと現状確認を行い、ガイドラインに則って損傷箇所をチェックリスト化する方法が一般的です。また、トラブル防止のために写真や動画による記録を残すことも推奨されています。

ガイドラインを活用することで、明渡し請求や建物明渡訴訟などの紛争時にも、客観的かつ公平な判断材料として活用できます。ガイドラインに基づく対応は、賃貸人・賃借人双方の信頼関係維持にも寄与します。

建物明渡しでトラブルを回避するには、原状回復義務の範囲を事前に明確化し、ガイドラインや契約書の内容を十分理解することが不可欠です。特に、退去時の現状確認や写真記録は後々の証拠として有効です。

また、賃貸借契約締結時に原状回復に関する特約を設ける場合は、消費者契約法や判例に適合した内容にする必要があります。不明点があれば専門家に相談することで、明渡し請求や明渡訴訟発生時にも円滑な解決が期待できます。

実際に、ガイドラインを参考にして契約書を作成したことで、退去時のトラブルが大幅に減少したという不動産オーナーの声もあります。建物明渡しのリスクを最小限に抑えるため、最新の情報や判例・ガイドラインを常に確認しましょう。

建物明渡しに際して賃貸借契約を解除した後、どのような手順で対応すべきかはトラブル防止の観点から非常に重要です。まずは賃貸人が内容証明郵便などで解除の意思表示を明確に伝えることが必要です。その後、賃借人が自発的に退去しない場合は、建物明渡請求事件として訴訟を提起する流れとなります。

明渡し請求訴訟を経て判決が確定した場合、賃借人が退去しなければ強制執行の手続きへ進みます。ここで注意したいのは、賃借人が室内に残した動産の扱いや、原状回復義務の範囲について事前に確認し、ガイドラインに従って適切に対応することです。

例えば、国土交通省の「原状回復をめぐるトラブルとガイドライン」では、通常損耗や経年変化は賃借人の原状回復義務に含まれないとされています。実務では、ガイドラインを参考に賃貸人・賃借人双方が話し合い、合意形成を図ることが円満な明渡し解決のポイントとなります。

賃貸借契約解除後の建物明渡しにおいては、実務上いくつかの重要なポイントを押さえる必要があります。まず、契約解除の正当な理由が明確であることが求められ、特に家賃滞納の場合は「信頼関係破壊」の有無が重視されます。判例でも、賃料滞納が2～3か月以上継続し、再三の催告にも応じない場合に解除・明渡し請求が認められやすい傾向です。

また、明渡しの際は賃借人の残置物の整理や鍵の返還、原状回復工事の範囲確認が必要となります。ガイドラインに従い、通常損耗や経年劣化による部分については賃借人に負担を求めないことが原則です。不当な請求を回避するため、退去立会い時に現状確認書を作成し、双方の合意を文書化することがトラブル防止に有効です。

さらに、退去後に建物明渡請求訴訟や強制執行となった場合でも、賃貸人はガイドラインを遵守し、賃借人に過度な負担を強いることがないよう注意しましょう。

建物明渡訴訟では、原状回復義務の範囲がしばしば争点となります。ガイドラインでは、原状回復とは「借りた当初の状態に戻すこと」ではなく、「通常の使用による損耗や経年変化を除いた損傷などを回復すること」と定義されています。つまり、通常損耗や日焼け、家具設置によるへこみ等は賃借人の負担範囲外です。

一方、故意・過失や用法違反による損傷（例：ペットによる傷、タバコによる汚れ、壁紙の大きな破損など）は賃借人の原状回復義務に含まれます。訴訟に発展した場合は、契約書や現状確認書、写真などの証拠が重要となり、ガイドラインに基づく合理的な主張・立証が求められます。

このように、感情的な対立を避け、ガイドラインを根拠に冷静かつ具体的に原状回復の範囲を判断することが、訴訟リスクの低減と円滑な解決につながります。

建物明渡請求事件では、裁判所が明渡しを命じる基準として「信頼関係破壊の有無」や「契約解除の適法性」が問われます。特に家賃滞納や契約違反が続いた場合、賃貸人が十分な催告や交渉を経ているかが重視されます。単なる一時的な滞納ではなく、回復困難な信頼関係の損壊が認められるケースが明渡し判決に至る傾向です。

また、明渡し判決が確定した後も、賃借人が退去しない場合は強制執行手続きが取られることになります。明渡し基準の判断には、過去の判例やガイドラインを参照し、賃貸人・賃借人双方が事前に対応方針を共有しておくことが重要です。

実際の現場では、退去日や残置物処理、原状回復の範囲など細かな部分でトラブルが生じやすいため、明渡し請求事件の典型的な流れや基準を理解し、慎重に対応しましょう。

建物明渡しにおける原状回復義務の判断は、国土交通省の「原状回復をめぐるトラブルとガイドライン」が重要な指針となります。ガイドラインでは、通常損耗や経年変化は賃借人の負担とせず、故意・過失や特別な使用による損傷のみが原状回復義務の対象とされています。これにより、過大な修繕費請求やトラブルを未然に防ぐことが可能です。

判断時の注意点として、退去時の現状確認を必ず賃借人立会いのもとで行い、写真やチェックリストを活用して証拠を残すことが推奨されます。また、契約書に特約がある場合は、その内容がガイドラインと矛盾しないか確認し、過大な特約が無効となるリスクも理解しておきましょう。

賃貸人・賃借人双方がガイドラインに基づいて協議を進めることで、法的トラブルや訴訟リスクを最小限に抑え、円滑な建物明渡しを実現することができます。

建物明渡しの場面では、賃貸借契約解除後の原状回復義務がしばしば大きな争点となります。なぜなら、原状回復の範囲を巡って賃貸人と賃借人の認識が異なり、トラブルに発展しやすいからです。特に明け渡し訴訟や建物明渡請求事件では、ガイドラインの理解が円滑な解決のカギとなります。

国土交通省が策定する「原状回復をめぐるトラブルとガイドライン」は、賃借人がどこまで現状回復義務を負うかを明確に示しています。例えば、通常損耗や経年劣化による損傷は賃借人の負担ではなく、特別な損傷や故意・過失によるものが賃借人負担となる、という基準が定められています。ガイドラインを正しく把握することで、不要な紛争を未然に防げます。

事例として、タバコのヤニやペットによる傷などは賃借人の負担となる一方、家具設置による床のへこみや日焼け跡は通常損耗として扱われる点が挙げられます。このような基準を理解し、明渡請求や訴訟時に適切に主張することが重要です。

賃貸借契約を解除した際、原状回復の範囲について明確な判断基準を持つことは、建物明渡請求や明け渡し訴訟において非常に重要です。ガイドラインでは「通常損耗・経年劣化」と「特別損耗」を明確に区別し、賃借人の故意や過失による損傷のみが原状回復義務の対象とされています。

例えば、壁紙の変色や床の色あせは経年劣化とされ賃借人の負担にはなりません。しかし、賃借人が故意に穴を開けた場合や、ペットによる損傷などは特別損耗として原状回復の対象になります。こうした基準を事前に契約書にも明記しておくことで、後のトラブル防止につながります。

注意点として、ガイドラインを無視した過剰な請求は裁判所で認められない可能性が高く、逆に本来の義務範囲を超えて負担してしまうリスクもあります。契約解除後の明渡しに際しては、最新のガイドラインを確認し、双方の合意形成に努めることが不可欠です。

建物明渡請求事件や明け渡し訴訟でトラブルを防ぐには、ガイドラインの内容を正確に読み解くことが必要不可欠です。ガイドラインでは、賃借人の原状回復義務は「借主の故意・過失による損耗や汚損」に限定されていることが明記されています。

具体的な読み解きのポイントとして、まず通常損耗と特別損耗の違いを理解し、契約時に説明・記録することが大切です。さらに、退去時には現状写真やチェックリストを活用し、客観的な証拠を残すことで、後々の紛争を未然に防げます。

また、建物明渡訴訟や強制執行の際には、ガイドラインに沿った主張が裁判所でも重視されます。トラブルを防ぐためには、賃貸人・賃借人双方がガイドラインを共有し、認識のズレを事前に解消しておくことが肝要です。

建物明渡しの現場では、原状回復義務の具体的な範囲を巡る判断が求められます。例えば、タバコのヤニによる壁紙の変色やペットの引っかき傷は賃借人負担ですが、家具による床のへこみや通常の経年劣化は賃貸人負担となります。

実務上は、退去前に立会いを行い、ガイドラインに基づくチェックリストを用いて現状確認を行うことが推奨されます。写真撮影や書面での記録を徹底することで、後日の建物明渡請求訴訟やトラブルを回避しやすくなります。

失敗例として、原状回復の範囲を曖昧にしたまま請求した結果、訴訟で認められなかったケースがあります。一方、成功例では、賃貸借契約書とガイドラインに沿った明確な説明・確認を行い、円滑な明渡しが実現しています。

ガイドラインを活用することで、建物明渡しの手続きをスムーズかつ合法的に進めることが可能です。まず、契約時に原状回復の範囲をガイドラインに基づいて説明し、双方の認識を統一しておくことが大切です。

明渡し時には、退去立会いで現状確認を行い、ガイドラインに沿った判断を徹底しましょう。トラブルが発生した場合でも、ガイドラインに基づく主張は訴訟や強制執行時に有効な根拠となります。賃借人・賃貸人ともにガイドラインを参照し、記録を残すことで、後の紛争リスクを大きく減らせます。

また、専門家への相談や、建物明渡請求事件の判例を確認することも有効です。ガイドラインを最大限に活用し、明渡しを円滑に進めるための実践的な準備を行いましょう。

家賃滞納が発生した場合、まず賃貸人は賃借人に対し内容証明郵便で催告を行い、一定期間内の支払いを求めます。これに応じない場合、賃貸借契約の解除通知を行い、その後も滞納が解消されなければ、建物明渡請求訴訟へと進むことが一般的な流れです。近年では、明渡し訴訟や建物明渡請求事件の件数も増加傾向にあり、迅速な対応が重要です。

実際の訴訟では、賃貸人側は賃料滞納の事実や契約解除の経緯を証拠として提出し、判決確定後は必要に応じて強制執行の申立てを行うことになります。明渡請求事件の判例では、賃料滞納が複数月にわたり継続している場合、信頼関係の破壊が認められやすい傾向にあります。訴訟前の交渉や催告が不十分だと、手続きの正確性が問われるため注意が必要です。

このような流れを理解し、適切な証拠書類（契約書・催告書・滞納状況記録など）を備えることで、建物明渡請求がスムーズに進みやすくなります。専門家への相談や、ガイドラインに沿った手続きを徹底することが、トラブルの回避とリスクの最小化につながります。

家賃滞納が発生した際、いきなり建物明渡し請求に進むのではなく、まずは適切な対策を講じることが重要です。具体的には、早期の催告や支払い計画の提案、保証人への連絡、滞納理由の確認などが挙げられます。これにより、訴訟に至る前に問題を解決できる可能性が高まります。

また、賃貸借契約書の内容や家賃保証制度の利用状況を事前に再確認し、トラブル発生時の対応方法を整理しておくことも有効です。特に、賃貸人と賃借人の信頼関係を維持するためには、丁寧なコミュニケーションが欠かせません。ガイドラインに沿った対応を心掛けることで、明渡し訴訟や強制執行に発展するリスクを軽減できます。

初心者のオーナーや管理者の場合、専門家の助言を得て、明渡請求事件に発展しないよう予防策を取ることが望ましいです。家賃滞納が長期化する前に、段階的かつ計画的な対応を実践することが、円満な解決への近道となります。

家賃滞納が建物明渡請求事件に発展するケースとしては、賃料の支払いが2～3か月以上継続して滞った場合や、度重なる滞納によって賃貸人との信頼関係が破壊されたと判断される場合が代表的です。判例でも、契約解除の意思表示が明確に行われていれば、明渡請求が認められる流れとなっています。

また、賃借人が支払いの意思を示さない場合や、度重なる催告にもかかわらず対応がみられない場合は、建物明渡訴訟に発展することが多いです。建物明渡請求訴訟では、賃料滞納の期間や金額、賃借人の態度などが総合的に判断材料となります。明渡請求訴状の記載例や必要書類も、事前に確認しておくことが重要です。

このような具体的ケースを把握することで、賃貸人は迅速かつ的確な対応を選択できます。ガイドラインに基づき、明渡請求事件の判例や流れを参考にしながら、適切な手続きを進めることが求められます。

建物明渡し訴訟において家賃滞納は、賃貸借契約解除と明渡し請求の正当事由となり得ます。最高裁判例でも、家賃滞納が複数月にわたり継続した場合、信頼関係の破壊が認められやすいとされています。これにより、判決では賃貸人の明渡請求が認容されることが多いです。

ただし、単なる一時的な滞納や、賃借人に支払いの意思がある場合には、直ちに契約解除や明渡しが認められるわけではありません。裁判所は、滞納期間や金額、賃借人の対応状況を総合的に考慮し、信頼関係の有無を慎重に判断します。建物明渡請求事件の判例を参考にすることで、どのような事情が正当事由となるか理解が深まります。

また、訴訟の過程で和解が成立するケースも多く、その場合は原状回復義務の範囲や費用分担についても協議されます。実務上は、家賃滞納が続いた場合でも、ガイドラインに従った対応を行うことでトラブルを最小限に抑えることが可能です。

家賃滞納による明渡し訴訟で判決が確定しても、賃借人が自主的に退去しない場合は、建物明渡しの強制執行が必要となります。強制執行の申立ては、判決確定後に裁判所で手続きを行い、執行官が現地で明渡しを実施します。必要書類や費用、残置物の処理方法など、事前準備が重要です。

強制執行の流れとしては、まず申立書を提出し、執行日が指定されます。当日は執行官が立ち会い、必要に応じて警察や作業業者も同行することがあります。明渡強制執行は、賃借人だけでなく、同居人や残置物にも影響が及ぶため、トラブル防止のためにもガイドラインを遵守した対応が求められます。

強制執行に至る前に、再度賃借人との交渉や和解の余地を探ることも大切です。万が一強制執行となった場合でも、専門家の助言を受けながら、適切な手続きを進めることでリスクを最小限に抑えることができます。

建物明渡し訴訟では、賃借人による家賃滞納や契約違反の有無、催告の実施状況、賃貸借契約の解除手続きの正当性などが主な判断材料となります。特に賃料滞納が続いている場合、賃貸人が内容証明郵便による催告を行い、契約解除の意思表示を明確にしているかどうかが重要視されます。

また、信頼関係破壊の有無や、賃借人側の支払い意思、これまでの交渉経過も裁判所で検討されるポイントです。例えば、家賃滞納が2～3か月以上続いた場合や、度重なる契約違反がある場合は、建物明渡請求が認められる傾向が見られます。

これらの判断材料を事前に整理し、証拠として残しておくことで、訴訟時に有利な状況を作ることが可能です。トラブルを未然に防ぐためにも、契約書や催告書類、支払い履歴などを適切に保管しておくことが実務上のポイントとなります。

賃貸借契約解除後の原状回復義務は、建物明渡請求訴訟でしばしば争点となります。その理由は「原状回復」の範囲や内容について、賃貸人と賃借人の認識が食い違うケースが多いためです。

例えば、通常損耗や経年劣化による部分まで賃借人に修繕を求めることができるか、ガイドラインに従って判断する必要があります。国土交通省の「原状回復をめぐるトラブルとガイドライン」では、通常使用や経年変化による損耗は賃借人負担とならないことが明記されています。

実際の訴訟では、原状回復の範囲が過大に請求された場合、賃借人が反論しやすくなるため、ガイドラインの内容に沿った請求が求められます。双方の認識のずれがトラブルの原因となりやすいので、契約締結時に原状回復義務の内容を明確にしておくことが重要です。

建物明渡しに関する判例では、賃借人の原状回復義務について、ガイドラインに基づいた具体的な判断が下されることが増えています。特に、通常損耗や経年劣化部分の修繕費用を賃借人に負担させることは原則として認められていません。

ガイドラインは、原状回復義務の範囲や費用負担の区分を明確に示しており、例えば壁紙の変色や床の擦れなどは賃貸人負担とされるケースが多いです。訴訟実務でも、ガイドラインの記載内容を根拠として、双方の主張や証拠の評価が行われます。

原状回復トラブルを防ぐためには、契約書や重要事項説明書にガイドラインの内容を反映させておくことが有効です。判例やガイドラインを理解し、実務に即した対応を取ることが、不要な紛争を回避するための大きなポイントとなります。

建物明渡請求事件の判例を振り返ると、過去は賃貸人側の主張が全面的に認められる傾向がありましたが、近年はガイドラインや社会通念を重視した柔軟な判断が増えています。判例では、賃貸借契約の信頼関係破壊や、原状回復義務の適正な範囲が中心的な争点です。

特に、家賃滞納や契約違反の程度、賃借人の対応姿勢など、個別事情を総合的に勘案した上で、明渡し請求の可否や原状回復義務の範囲が決定されます。ガイドラインの普及により、通常損耗部分の負担についても賃借人に過度な責任を課さない流れが定着しつつあります。

これらの変遷を踏まえ、賃貸人・賃借人双方は最新の判例やガイドラインを参考に、適切な対応を心がける必要があります。特に、契約解除や明渡し請求の際は、過去の判例や現在の実務動向を把握しておくことがリスク回避のポイントです。

建物明渡し訴訟を円滑に進めるためには、事前の証拠・書類準備が不可欠です。主な準備書類としては、賃貸借契約書、家賃支払い履歴、内容証明郵便による催告書、契約解除通知などが挙げられます。

また、原状回復に関する証拠として、入居時・退去時の室内写真や修繕見積書、立会い記録なども有効です。これらの書類や証拠が不足していると、訴訟での主張が認められにくくなるため、日頃から書類管理を徹底しておくことが大切です。

証拠収集の際は、ガイドラインに基づく原状回復範囲の説明や、賃借人とのやりとり記録も残しておくと、訴訟時のトラブル防止につながります。特に、明渡請求事件では書類不備が敗訴リスクとなるため、慎重な準備が求められます。

建物明渡し請求を行う際、賃貸借契約の解除には「正当事由」が必要とされます。正当事由とは、賃借人の家賃滞納や契約違反など、契約解除を正当化する合理的な理由のことです。明け渡し訴訟や建物明渡請求事件では、この正当事由が具体的に求められるため、事前に根拠を整理することが不可欠です。

特に近年は、家賃滞納が2～3か月以上続いた場合や、賃借人の物件の不適切な利用が確認された場合などが典型的な正当事由とされています。ガイドラインでも、賃貸人が明渡請求をする場合は、必ず内容証明郵便等で催告を行い、改善の機会を与えることが推奨されています。これにより、トラブル発生時に訴訟へ移行しても、手続きの正確性が担保されやすくなります。

注意点として、家賃滞納以外にも、契約期間満了や建物の老朽化などを理由とするケースがありますが、いずれも賃借人と賃貸人双方の事情を総合的に判断されます。実務上は、証拠の保存や交渉記録の作成が後の建物明渡訴訟で有効な材料となるため、日常的な記録管理が重要です。

賃貸借契約を解除した場合、建物明渡しの実務では「原状回復義務」の範囲が大きな論点となります。ガイドラインによれば、原状回復とは「通常の使用による損耗や経年変化」を除いた損傷や改変を元に戻す義務を指し、賃借人に過度な負担を課さないことが原則です。

例えば、壁紙の軽微な汚れや床の擦り傷などは、通常損耗として賃借人の原状回復義務には含まれません。一方、喫煙による大きな変色や動物飼育による著しい損傷など、明らかに通常使用の範囲を超えた場合は、賃借人が修繕費用を負担することになります。こうした判断基準は、国土交通省の「原状回復をめぐるトラブルとガイドライン」に明記されています。

実務上は、契約書に特約がある場合や、明渡請求事件で争点となる場合も少なくありません。トラブルを防ぐためには、契約時に原状回復の範囲や具体的な負担区分について明確に合意し、写真や点検記録を残しておくことが推奨されます。

建物明渡請求事件で正当事由を立証するためには、具体的な証拠の提出が求められます。家賃滞納であれば、未払賃料の一覧や内容証明郵便による催告書、賃貸借契約書が主要な証拠となります。これらの資料は、建物明渡訴訟において裁判所が信頼関係の破壊を判断する際に重要視されます。

また、契約違反が明渡請求の根拠である場合には、違反事実の写真や近隣住民からの証言、管理会社の報告書なども有力な立証手段です。国土交通省ガイドラインでも、証拠の明確化と交渉記録の保存を推奨しています。これにより、賃借人から反論が出た場合でも、客観的な根拠をもとに主張を展開しやすくなります。

失敗例として、証拠が不十分なまま明渡請求訴訟に進んだ場合、裁判所が正当事由を認めず請求が棄却されるケースも見られます。逆に、家賃滞納の履歴や催告の証拠を十分に揃えたことで、円滑に明渡判決が出た成功例も多数存在します。

建物明渡しにおける正当事由の判断は、過去の判例に大きく依拠しています。特に最高裁判例では、家賃滞納が2～3か月以上継続し、賃貸人からの明確な契約解除通知がある場合に、明渡請求が認められる傾向が強いとされています。判例では、賃借人の支払い意思や事情も総合的に考慮されるため、単なる滞納期間だけでなく、それまでの対応姿勢も重要です。

また、賃貸借契約の更新拒絶や建物の老朽化を理由とする明渡しでも、賃貸人側に自己使用の必要性や建替え計画があるかどうかが争点となります。判例では、賃借人の生活状況や転居困難性も考慮し、双方の利益調整が図られています。

実際の事例では、家賃滞納による明渡し請求事件で、賃貸人が十分な催告を行い証拠を提出した結果、裁判所が契約解除を認めたケースが多く報告されています。逆に、賃借人が修繕義務を果たしていた場合などは、明渡しが認められない判例もあるため、個別事情の検討が不可欠です。

建物明渡し訴訟で正当事由が認められた具体的事例としては、家賃滞納が長期間続いた場合、賃借人が無断で用途変更や転貸を行った場合などが挙げられます。判決文では、賃貸人による複数回の催告や、改善の機会を与えても履行されなかった経緯が詳細に記載されています。

また、建物の老朽化や賃貸人の自己使用の必要性が認められた場合も、正当事由と判断されることがあります。ガイドラインでは、賃貸人が建物の建替えや大規模修繕を計画している場合には、具体的な計画書や資金計画の提出が求められる点に注意が必要です。

一方、賃借人が高齢や障害等で転居が著しく困難な場合、判決で明渡し猶予が認められることもあります。こうした事例から、建物明渡請求事件では、双方の事情と証拠のバランスが最終的な判断のカギとなります。