離婚と面会交流における間接強制の要件と審判例をもとにした実践ガイド

離婚時に面会交流が争点となる背景には、親権や監護権の分配、子どもの福祉をめぐる親同士の意見の対立が挙げられます。特に、子どもが別居親とどのように面会交流を行うかは、子どもの成長や精神的安定にも大きな影響を及ぼすため、家庭裁判所でも慎重な判断が求められています。

面会交流は、離婚後も子どもと親が良好な関係を維持するための重要な制度ですが、親同士の感情的な対立や過去のトラブルが障害となるケースも多々あります。例えば、面会交流の頻度や場所、時間帯の取り決めが曖昧なまま離婚が成立すると、後々トラブルにつながることが少なくありません。

このため、離婚協議や面会交流調停の段階で、具体的なルールや条件を明確に定めることが重要です。実際に争点となる背景を理解し、子どもの気持ちや将来を第一に考えた話し合いが不可欠です。

面会交流が問題となる場合、離婚の手続きでは特に調停や審判を活用することがポイントです。家庭裁判所の面会交流調停では、子どもの年齢や生活環境、親子関係など多角的な観点から調整が図られます。

手続き上の注意点としては、面会交流の取り決め内容をできるだけ具体的に記載することが挙げられます。例えば、「月に2回、土曜日の午前10時から午後4時まで、指定の公園で実施する」など、頻度・場所・時間・方法を明確にすることで、後のトラブルを防止できます。

また、面会交流の実施が難しい場合や拒否された場合の対応策も事前に検討しておくことが重要です。間接強制の申立てや、調停・審判の利用など、法的な手段を想定しながら手続きを進めることが、安心して面会交流を継続するための基盤となります。

離婚後の面会交流における代表的なトラブルとして、面会交流の拒否や一方的な条件変更、連絡の断絶などが挙げられます。例えば、子どもが会いたがらない、親の再婚に伴う新しい家族との関係悪化など、現実には多様な問題が発生します。

これらのトラブルに対する具体的な解決策としては、家庭裁判所での面会交流調停や審判の申立てが有効です。調停では専門の調査官が介入し、子どもの意向や生活状況を丁寧に確認しながら合意形成を促します。調停や審判で合意ができない場合、間接強制の申し立てにより、一定の金銭支払いを命じることで履行を促進することも可能です。

実際の審判例では、面会交流の拒否が正当な理由なく継続された場合、間接強制が認められたケースが複数存在します。解決のポイントは、トラブル発生時に感情的にならず、専門家や弁護士に相談しながら冷静に対応することです。

離婚後に面会交流が拒否される現状は、親同士の対立や子どもの心理的負担、再婚や引越しなど生活環境の変化が主な要因です。特に、面会交流が子どもの安定した生活に悪影響を及ぼすと判断された場合、家庭裁判所は面会交流の制限や中止を認めることもあります。

一方で、正当な理由なく面会交流が拒否されている場合には、間接強制を申し立てることが可能です。間接強制とは、履行しない場合に金銭的な制裁（金銭支払い命令）を課すことで、面会交流の実現を促す法的措置です。実際の審判例では、子ども自身の拒否や監護親の一方的な判断のみに基づく拒否は、正当な理由と認められないケースも多く見受けられます。

このような現状を踏まえ、面会交流の拒否が続く場合には、家庭裁判所への相談や弁護士のサポートを受けながら、法的措置を検討することが重要です。子どもの福祉を最優先に考えつつ、円滑な面会交流を目指しましょう。

面会交流頻度を決める際は、子どもの年齢や生活リズム、学校や習い事の予定、親子関係の質を考慮することが不可欠です。家庭裁判所では、子どもの福祉を最優先に、双方の生活状況を踏まえて柔軟な頻度設定を提案することが一般的です。

具体的には、月1回から月2回、長期休暇中は数日間の宿泊を認めるケースもあります。頻度や日程を決める際には、面会交流ルールを文書で明確にし、後のトラブルを防ぐ工夫が大切です。面会交流頻度の合意が難しい場合は、調停を活用し、専門家の助言を受けることも有効です。

また、子どもが成長するにつれて頻度や方法を見直すことも必要です。面会交流の頻度が子どもの負担にならないよう配慮し、定期的な話し合いや見直しを行うことで、より良い親子関係の維持が期待できます。

離婚後の面会交流は、子どもの最善の利益を確保するために極めて重要です。家庭裁判所は、親権や監護権の有無にかかわらず、親子の交流が子どもの健全な成長や精神的安定に資すると判断しています。そのため、面会交流の実施方法や頻度は、子どもの年齢・生活環境・親子関係の質を総合的に考慮して決定されます。

面会交流が円滑に行われない場合、間接強制という法的手段が問題となることがあります。間接強制とは、面会交流の取り決めが守られない場合、裁判所が一定の金銭支払いを命じて履行を促す制度です。間接強制が認められるためには、面会交流の具体的な内容が明確にされていること、履行可能性があることなどが要件となります。

たとえば、家庭裁判所の審判例では、面会交流の日時・場所・方法が具体的に定められている場合に限り、間接強制が認められたケースがあります。逆に「適宜協議する」といった抽象的な取り決めでは、間接強制の対象とはなりません。離婚後も子どもの利益を守るため、具体的で実現可能な面会交流の合意が重要です。

面会交流を実施する際、最も大切なのは子どもの気持ちや安全への配慮です。離婚による環境の変化で子どもは不安やストレスを感じやすく、無理に面会を強いることは逆効果となる場合があります。親の都合だけでなく、子どもの年齢や成長段階、生活リズムを十分に考慮することが求められます。

面会交流が拒否された場合も、すぐに間接強制を申し立てるのではなく、まずは子どもの本音や理由を丁寧に確認しましょう。審判例でも、子どもが強い拒否感を示している場合には、無理に面会を実施しない判断がされることがあります。たとえば、面会交流中に子どもが著しく不安定となったため、家庭裁判所が面会の一時中止を命じた事例も存在します。

このように、面会交流は子どもの福祉を最優先としつつ、親子双方の信頼関係を築くための工夫が必要です。第三者の立ち会いや、段階的な交流開始など柔軟な方法を取り入れることも有効です。

面会交流のルールを明確に定めることは、トラブルの予防と子どもの安心につながります。具体的には、面会の頻度・場所・時間帯・送迎方法などを取り決めておくことが重要です。これらのルールが曖昧な場合、履行トラブルや間接強制の申立て時に不利益を被る恐れがあります。

また、面会交流のルールを決める際は、子どもの気持ちや体調への配慮が欠かせません。子どもが面会を嫌がる場合や、生活リズムが乱れる場合は、柔軟な調整が必要です。審判例でも、子どもの心身の負担を考慮し、面会の頻度や時間を制限した判断が複数存在します。

面会交流ルールは一度決めたら終わりではなく、定期的に子どもの様子を観察し、必要に応じて見直すことが推奨されます。親同士の話し合いが難しい場合は、弁護士や家庭裁判所の調停を活用すると良いでしょう。

離婚後の面会交流頻度は、子どもにとって無理のない範囲で設定することが基本です。一般的には月1回から隔週1回程度が多いですが、年齢や学校行事、生活リズムによって最適な頻度は異なります。面会交流調停や審判例でも、子どもの成長や生活環境を重視した柔軟な対応が認められています。

例えば、未就学児の場合は短時間・高頻度の面会、小学生以上は本人の意向も尊重しながら頻度や時間を調整するケースが見られます。成長に伴い、面会交流の内容や方法も段階的に見直すことが推奨されます。面会交流が子どもにとって負担となる場合は、家庭裁判所が一時的な中止や頻度の変更を命じることもあります。

頻度や内容の変更を希望する場合は、まず親同士で話し合い、それが難しい場合は調停や審判を利用しましょう。子どもの成長を最優先に考えた柔軟な対応が、長期的な親子関係の維持につながります。

面会交流には、子どもの安全や福祉を守るための禁止事項が設けられる場合があります。たとえば、暴言・暴力・連れ去り・無断外泊・第三者への引き渡しなどが禁止事項として明記されることが多いです。これらの禁止事項に違反した場合、面会交流の中止や制限、さらには間接強制の申立てが認められることがあります。

審判例では、禁止事項違反により面会交流が一時停止された事例や、監護親による面会拒否が不当と判断されたケースも存在します。禁止事項の具体的内容や違反時の対応策を事前に確認し、トラブルの未然防止に努めましょう。

面会交流のルールや禁止事項は、子どもの最善の利益を守るためのものです。万一トラブルが発生した場合は、早期に弁護士や家庭裁判所へ相談することをおすすめします。安心して面会交流を続けるためにも、禁止事項の理解と遵守が不可欠です。

離婚後、面会交流が約束通りに行われず一方の親が拒否されるケースは少なくありません。まずは双方で話し合いを試みることが基本ですが、解決しない場合は家庭裁判所への申立てが必要となります。家庭裁判所は子どもの福祉を最優先に考え、面会交流の具体的なルールや頻度、場所などを定める調停や審判を行います。

もしも調停や審判で面会交流が認められても、相手方が履行しない場合、間接強制を申し立てることが可能です。間接強制とは、裁判所の命令に従わない場合に金銭的な制裁金を科すことで、履行を促す手続きです。実際には、間接強制の申立てには一定の要件があり、相手に明確な義務違反が認められることが必要となります。

このような流れを踏まえつつ、面会交流の拒否が発生した際には、感情的にならず冷静に手続きを進めることが重要です。また、書面でのやり取りや証拠の保全も、後の手続きで有利に働く場合があります。

面会交流の拒否が続いた場合、まず家庭裁判所で面会交流調停を申し立てることが一般的です。調停では、調停委員が双方の意見や事情を聴取しながら、合意形成を目指します。合意に至らない場合は審判手続きに移行し、裁判所が具体的な面会交流の内容を定める決定をします。

審判で面会交流が命じられても履行されない場合、間接強制の申立てが検討されます。間接強制が認められるには、審判等で具体的かつ明確な面会交流の内容が定められていること、履行違反が明らかであることなどが要件です。審判例として、面会交流の日時・場所・方法まで詳細に定められていれば、間接強制が認められる傾向にあります（例：東京家裁平成27年審判など）。

実際の手続きでは、弁護士に依頼することで適切な主張や証拠提出が可能となり、スムーズな解決が期待できます。調停や審判の申し立ては、子どもの利益を最優先に考える姿勢が重要です。

離婚後の面会交流において、子供自身が面会を拒否するケースも多く見られます。主な理由として、親同士のトラブルや過度な感情対立、子どもの生活環境の変化への不安などが挙げられます。特に子どもの年齢が上がるにつれて、自分の意思を持つようになり、面会交流の頻度や方法に影響を及ぼすことがあります。

家庭裁判所は、子どもの意思を重要視しつつも、その背景や真意を慎重に判断します。例えば、親による一方的な働きかけや心理的プレッシャーが原因で拒否している場合、面会交流の再調整や第三者機関の介入が検討されます。審判例でも、子どもの拒否が真に自発的かどうかが重視されています。

子どもが面会交流を拒否する場合、無理に強制するのではなく、子どもの気持ちを丁寧に聞き取り、専門家の助言を仰ぐことが推奨されます。親としては、子どもの成長や心理状態に配慮した柔軟な対応が求められます。

離婚後、母親が子どもを相手方に会わせない場合、法的なリスクが生じます。面会交流は、子どもの福祉の観点からも重要な権利であり、正当な理由なく拒否を続けることは、裁判所の命令違反となる可能性があります。特に審判や調停で具体的な面会交流の取り決めがなされている場合、履行しないことで間接強制の対象となる場合があります。

間接強制が認められるには、面会交流の内容が具体的かつ明確に定められていることが前提です。審判例においても、母親が理由なく面会を拒否し続けたケースで、間接強制の申立てが認められ、一定額の制裁金が課された事例があります（例：東京家裁平成26年決定など）。

ただし、子どもに明らかな危険や虐待の恐れがある場合などは例外となります。正当な理由なく会わせない場合、将来的に親権や監護権の争いに発展するリスクもあるため、慎重な対応と専門家への相談が不可欠です。

離婚後の面会交流は原則として子どもの利益のために行われますが、例外的に「面会交流をしない方がいい場合」も存在します。例えば、相手方による暴力や虐待、子どもが強い恐怖や拒否反応を示している場合などは、面会交流を制限または禁止する判断がなされることがあります。家庭裁判所も、子どもの安全や精神的健康を最優先に考えています。

審判例では、DV（家庭内暴力）や著しい監護能力の欠如などが認められた場合、面会交流自体が子どもの利益に反すると判断され、交流を認めない決定が下されています。また、子どもの年齢や発達段階によっても適切な面会交流の方法や頻度は異なります。

このようなケースでは、専門家の意見や児童相談所の調査結果が重視されます。面会交流を一律に拒否するのではなく、子どもの状況や安全性を十分に検討し、必要に応じて弁護士や第三者機関に相談することが重要です。

離婚後、親子が離れて暮らすことになる場合、面会交流は子どもの健全な成長や親子関係の維持にとって重要な役割を果たします。しかし、面会交流の取り決めが守られないケースも多く、実際に会うことができないという悩みを抱える方が少なくありません。このような場合に、裁判所を通じて面会交流の実施を強制する手段として「間接強制」という制度が存在します。

間接強制とは、相手方が裁判所の命令に従わない場合に、金銭的な制裁（間接強制金）を科すことで、義務の履行を促す制度です。例えば、面会交流を拒否した場合、一定額の金銭を支払うよう命じられることがあり、これによって面会交流の実施を実質的に促すことが可能となります。

この制度は、面会交流調停や審判で取り決めた内容が守られない場合に利用でき、家庭裁判所を通じて申し立てを行う必要があります。実際に間接強制の申し立てが認められるためには、いくつかの具体的な要件があり、これについては次項で詳しく解説します。

面会交流において間接強制が認められるためには、家庭裁判所が面会交流の具体的な方法や頻度、日時、場所などを明確に定めていることが前提となります。つまり、「月に1回、土曜日の10時から2時間、指定の場所で面会する」といった具体的な内容が審判や調停で決まっている必要があります。

また、相手方が正当な理由なく面会交流を拒否した場合に限り、間接強制の申し立てが可能です。例えば、子どもの体調不良や明らかな安全上の問題がないにもかかわらず、継続的に面会交流が妨げられているケースが該当します。過去の審判例でも、具体的な取り決めがなされていない曖昧な内容の場合には、間接強制が認められなかった事例が多数存在します。

一方で、子どもが自発的に面会を拒否している場合や、面会交流の実施が子どもの福祉に反するおそれがある場合には、間接強制が認められないこともあります。審判例では、子どもの意思や年齢、健康状態なども重視されているため、状況に応じて判断が分かれることを理解しておく必要があります。

間接強制を申し立てる際は、まず面会交流の取り決め内容が十分に具体的かどうかを確認することが重要です。取り決めが抽象的だと、実際に強制執行が認められない可能性があります。そのため、調停や審判段階で、日時・場所・頻度・方法などを細かく定めておくことが大切です。

また、相手方が面会交流を拒否している場合でも、やむを得ない事情がある場合（例：子どもの病気や災害時など）は、間接強制が認められないことがあります。実際の審判例でも、拒否理由が合理的であると判断された場合には、申し立てが却下された事例が見られます。したがって、申立て前に拒否理由の有無や内容を十分に把握し、証拠を揃えることが欠かせません。

さらに、間接強制申立ての手続きには専門的な知識が求められるため、弁護士などの専門家に相談することが推奨されます。特に初めての方や、過去に面会交流がうまくいかなかった経験がある方は、事前に専門家のアドバイスを受けることで、申立ての成功率を高めることができます。

間接強制の申立てを行う際、最も重要なのは「面会交流の取り決めが守られていない」ことを立証する証拠です。具体的には、家庭裁判所の審判書や調停調書など、面会交流の内容が明記された公的な書類が必要となります。

さらに、実際に面会交流が実施されなかったことを示す証拠として、メールやLINEなどのやりとり、面会を拒否された日時や状況を記録したメモ、録音データなども有効です。例えば「〇月〇日、指定場所で待っていたが相手が来なかった」という記録が複数回にわたって残っている場合、間接強制の認定につながりやすくなります。

過去の審判例でも、証拠が不十分な場合には間接強制が認められなかった事例があります。そのため、日々のやりとりや面会の状況をできる限り詳細に記録し、申立ての際に提出できるよう準備しておくことが大切です。

離婚に伴う面会交流について、家庭裁判所が審判で具体的な取り決めを行った場合、その内容は法的拘束力を持ちます。審判で明確に面会交流の日時や場所が定められていると、間接強制の申し立てが認められやすくなります。

一方、審判内容が抽象的で「子どもの福祉を最優先にしつつ、適宜面会交流を認める」といった曖昧な表現の場合、間接強制の要件を満たさないと判断されることがあります。実際の審判例でも、具体的なルールが記載されていなかったために、強制執行が認められなかったケースが報告されています。

したがって、離婚事件の面会交流審判では、将来的なトラブルを防ぐためにも、頻度や方法、禁止事項などをできるだけ具体的に明記してもらうことが重要です。面会交流ルールの明文化が、間接強制を適切に活用するための第一歩となります。

離婚後の面会交流において、間接強制が認められるかどうかは、家庭裁判所の審判例を参照することが重要です。間接強制とは、面会交流を拒否した場合に金銭的な制裁を科すことで履行を促す方法を指します。家庭裁判所では、面会交流の合意や審判内容が明確であり、履行可能な場合に限り、間接強制を認める傾向があります。

例えば、面会交流の日時や場所、頻度などが具体的に定められている場合、履行可能性が高いと判断されやすいです。過去の審判例でも「毎月第2・第4土曜日10時から16時まで」など、詳細な取り決めがある場合に間接強制が認められたケースが見られます。一方、取り決めが抽象的な場合には間接強制が認められないこともあります。

間接強制の適用を検討する際は、面会交流のルールを明確に記載することが重要です。実際の審判例を参考に、具体的な取り決めを行い、履行が困難とならないよう注意しましょう。

離婚面会交流に関する審判例を分析すると、面会交流の履行を巡る争いが増加傾向にあることが分かります。特に、面会交流の拒否や制限が問題となるケースでは、裁判所は子どもの福祉を最優先に判断します。審判事例では、子どもの年齢や生活環境、親子関係の状況を総合的に考慮して判断が下されています。

また、面会交流の頻度やルールの取り決めが不明確な場合、履行トラブルが生じやすい傾向が認められます。面会交流調停や審判では、双方の主張を丁寧に聴取し、現実的かつ具体的な内容での合意形成が重視される傾向にあります。

審判事例の傾向を踏まえると、離婚後の面会交流では、子どもの気持ちや生活リズムに配慮しつつ、具体的な取り決めを行うことが成功のポイントとなります。失敗例としては、抽象的な合意により履行が曖昧となり、再度紛争が生じるケースが挙げられます。

面会交流の拒否があった場合、家庭裁判所の審判例では、拒否の理由や状況を慎重に検討します。例えば、子ども自身が強く拒否している場合や、面会により子どもの心身に悪影響が及ぶ恐れがある場合は、面会交流の実施を制限または中止する判断となることがあります。

一方で、正当な理由なく面会交流を拒否した場合には、間接強制の申立てが認められる可能性が高まります。過去の審判例では、「面会交流の取り決めがあるにもかかわらず、他方親が理由なく拒否を続けた」ケースで、間接強制が認められた例が報告されています。

面会交流拒否の判断ポイントとしては、子どもや親の状況、面会交流の内容、拒否の理由の妥当性などが総合的に考慮されます。失敗例としては、一方的な拒否が続いた結果、間接強制が認められ金銭的負担が生じたケースが挙げられます。

離婚時に面会交流について合意や審判を受ける際は、過去の審判内容を参考にすることが有効です。審判内容では、面会交流の頻度や時間、場所、禁止事項などが具体的に定められているケースが多く見られます。例えば「月2回、各回2時間、第三者の立ち会いのもとで実施する」といった内容が典型です。

また、面会交流の実施にあたり禁止事項や注意点を明記することで、トラブルの予防につながります。審判例では、子どもの意思を尊重し、無理のない範囲で面会を進めることが望ましいとされています。

実際の審判内容を参考にすることで、面会交流の取り決めが曖昧にならず、履行トラブルを防ぐことができます。初心者の方は、弁護士に相談しながら内容を具体化するのも有効です。

面会交流の義務について家庭裁判所の審判例をまとめると、取り決めが明確であり履行可能な場合に限り、義務の履行を強制する手段として間接強制が認められる傾向が強いです。義務が抽象的な場合や、子どもの福祉に反するおそれがある場合は、強制が認められないこともあります。

過去の審判例では、履行可能性や子どもの利益を最優先し、面会交流義務の具体的な内容を重視する判断がされています。間接強制が認められた事例では、合意内容が詳細であり、履行に現実性があることがポイントとなっています。

面会交流の義務履行に不安がある場合は、まず合意内容を具体的にし、必要に応じて弁護士や専門家に相談することが重要です。これにより、トラブルを未然に防ぎ、子どもとの安定した交流が実現しやすくなります。

離婚時に面会交流を円滑に進めるためには、取り決めの方法や注意事項を正しく理解することが重要です。面会交流は、親子関係を維持し、子供の健全な成長を支えるための大切な制度です。話し合いによる合意形成が基本ですが、合意が難しい場合には家庭裁判所の調停や審判を利用することになります。

面会交流の取り決めにおいては、子供の年齢や生活リズム、学校行事などを考慮し、現実的かつ具体的なルールを作成することが求められます。例えば、面会交流の頻度や場所、時間帯を明確にし、トラブル防止のために第三者機関の立ち合いや送迎方法についても取り決めるケースが増えています。

注意点として、取り決め内容が曖昧だと後のトラブルや面会交流拒否につながる恐れがあります。家庭裁判所の審判例でも、具体的な条項設定や履行方法が重視されており、万一履行されない場合の対応（間接強制の可否）にも影響します。弁護士など専門家への相談も有効です。

面会交流のルール作成時には、離婚後の親子関係維持を最優先しつつ、子供の福祉を守ることが不可欠です。子供の意思や気持ちを尊重し、無理のない範囲で交流できるよう配慮することが大切です。特に、子供が面会を拒否する場合や、別居親との関係が希薄な場合は慎重な対応が求められます。

また、面会交流の頻度や場所、方法については、生活環境や学校行事など子供の事情も踏まえて具体的に決める必要があります。例えば、「毎月第2・第4土曜日の13時から17時まで」など、明確なルールを設けることで、面会交流拒否やトラブルのリスクを軽減できます。

ルール作成時には、双方の信頼関係を損なわないよう、感情的な対立を避けつつ、第三者機関の助言や家庭裁判所の調停制度を活用することも有効です。審判例でも、子供の利益と両親の協力姿勢が重視される傾向にあります。

離婚面会交流の条項を作成する際は、具体性と実行可能性が重要です。条項例としては、「毎月第1・第3日曜日の10時から16時まで、受け渡し場所は○○駅前」といった内容が挙げられます。また、面会交流が実施困難となった場合の連絡方法や代替日程の取り決めも明記しておくとトラブル防止に役立ちます。

実践的な記載方法としては、子供の年齢に応じて面会時間や頻度を調整する柔軟性や、学校行事・体調不良時の対応も盛り込むことが推奨されます。さらに、面会交流が守られない場合の対応策（警告や調整申し入れの手順）も記載しておくと、間接強制を求める際の根拠となりやすいです。

審判例では、あいまいな表現や詳細な取り決めがない場合、間接強制の要件を満たさないと判断されることがあります。従って、具体的かつ明確な条項作成が不可欠です。専門家のチェックを受けることで、将来の紛争予防につながります。

面会交流の頻度や時間帯を決める際は、子供の生活リズムや年齢、親双方の都合を考慮することが重要です。一般的には月1～2回を目安とすることが多いですが、子供の成長や希望に合わせて柔軟に対応することが望まれます。例えば、乳幼児の場合は短時間・高頻度、小学生以降は長めの時間を設定するケースがあります。

面会交流の実施例として、「毎月第2・第4土曜日の午後」や「長期休暇中の宿泊を含める」など、家庭ごとにカスタマイズする工夫が見られます。子供の学校行事や体調不良時には事前連絡や振替日を設けることで、無理なく交流を継続できます。

審判例でも、子供の福祉を最優先し、現実的な頻度・時間帯設定が重視されています。面会交流拒否やトラブルを防ぐため、明確かつ柔軟な取り決めが実践的なポイントとなります。

面会交流の禁止事項には、子供の安全や精神的安定を守るための重要な理由があります。例えば、暴力やハラスメントが認められる場合、子供への悪影響が懸念される場合には、家庭裁判所が面会交流の制限や禁止を判断することがあります。

主な禁止事項としては、面会交流中の第三者同伴の制限、不適切な場所や時間での交流禁止、子供への不当な働きかけ（親権争いへの巻き込みや中傷）などが挙げられます。審判例でも、子供の福祉を著しく害する事情が認められる場合、面会交流を認めない判断がなされています。

禁止事項を設ける際には、子供の心身の健全な成長を最優先する必要があり、安易な制限は避けるべきです。面会交流の可否や制限については、弁護士や家庭裁判所に相談し、状況に応じた適切な対応を検討しましょう。